Сою согласно обычаям приходится пересматривать споры из различных правовых сфер. Трудовые, жилищные, иски о защите прав покупателей и иски о гражданских правоотношениях. Петербургский юридический портал предлагает вниманию своих читателей подборку разноплановых дел, которые пересматривали Петербургский муниципальный суд и Петербургский облсуд.
Согласно обычаям споры, связанные с жилищными вопросами, занимают в производстве Сою большой процент. Граждане опротестовывают сделки продажа- недвижимой собственности, отстаивают свои права на проживание и регистрацию в квартирах и, конечно же, решают коммунальные неприятности, появляющиеся в процессе проживания. Споры с участием управляющих организаций, разбираемые по суду, уже давно касаются не только взимания задолженностей жильцов за коммунальные услуги, но и ответственности самих организаций за подобающее оказание этих самых услуг.
Борьба с управляющей организацией за тепло закончилась победой жильцов
Суть спора
В квартирах нескольких жильцов из многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ стали промерзать углы в нескольких комнатах. Вследствие этого стали отслаиваться обои, осыпаться штукатурка и проступать желтые пятна. Помимо этого, жильцов не устраивал холодный пол, который не удавалось утеплить никакими методами. Жильцы пошли к выводу, что неприятность заключается в некачественных швах между плитами перекрытия и просили ТСЖ устранить этот недостаток. Но управленцы без принуждения совершить это отказались. Собственники квартир пошли к судье.
Судебное Решение
Суды двух инстанций подхватили собственников квартир. В апелляционном определение Петербургского городского суда от 05.11.2014 N 33-17110/2014 по делу N 2-397/2014 судьи напомнили, что согласно с нормами статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно снабжать благоприятные и надёжные условия проживания граждан, подобающее содержание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и вдобавок представление услуг ЖКХ гражданам, живущим в доме. Подобающее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно выполняться согласно с притязаниями закона РФ, в частности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Руководства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. Исходя из этого ответственность за их подобающее состояние и ремонт несет управляющая организация.
По притязаниям пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных распоряжением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 компания по обслуживанию жилищного фонда обязана снабжать заданный температурно-влажностный режим в здания, и вдобавок снабжать исправное состояние стен для восприятия нагрузок и вовремя ликвидировать повреждения стен по мере их обнаружения, не допуская последующего продвижения недостатков.
Управляющая организация возместит вред от протечки крыши, но без неустойки
В следующем споре обстановка снова развивалась около содержания общедомового имущества, но потому, что жильцы получили вред от ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств, они решили попользоваться своими правами, как покупатели услуг ЖКХ и получить неустойку.
Суть спора
В одной из квартир многоквартирного дома случилась протечка, по итогам некачественного осуществления ремонта кровли. данное обстоятельство обоснован актом управляющей организации. По итогам протечки хозяину квартиры был нанесен вред, потому, что выяснилось испорчено его имущество и появилась необходимость в ремонте помещения. Оценку вреда осуществил приглашенный жильцом специалист. После чего пострадавший пошёл к судье с целью стребовать сумму вреда и неустойку.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания пострадавшего жильца полностью, но управляющая организация-ответчик сдала апелляцию . Но у коллегии суда Петербургского городского суда эта претензия поддержки не отыскала. 1Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня в части взимания с ответчика сумм причиненного подателю иска вреда и компенсации морального ущерба, но отказал во взимании неустойки.
Судьи отметили, что потому, что в процессе суда была осуществлена судейский строительно-товароведческая экспертиза, которая засвидетельствовала, что протечка в квартире подателя иска появилась по причине некачественного ремонта кровли, согласно с нормами статьи 15 ГК РФ ответчиком будут возмещены расходы подателя иска. Размер компенсирования выяснен статьей 1064 ГК РФ РФ и образовывает сто процентов от размера причиненного вреда, конкретного экспертной оценкой. Помимо этого, согласно с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», при решении судом вопроса о компенсации покупателю морального ущерба полным условием для удовлетворения иска представляется установленный обстоятельство нарушения прав покупателя.
Что же касается запрошенной подателем иска неустойки, то коллегия суда подчернула, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав покупателей» вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу покупателя благодаря конструктивных, производственных, рецептурных либо других недостатков товара либо услуги, подлежит компенсированию полностью. Но потому, что периоды удовлетворения таких притязаний данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения без принуждения. Исходя из этого суд отказал подателю иска во взимании неустойки.
Споры о взимании залогового супружеского имущества рассматриваются в рамках дела о разводе и разделении коллективной собственности
Следующий спор представляет из себя симбиоз из двух сфер права подведомственных Сою - домашнего и гражданского. Но податель иска избран неправильный метод защиты своих прав в суде, из-за чего и потерпел фиаско.
Суть спора
Между 2 гражданами были достигнуты договоренности о представлении займов под проценты на приобретение спорной недвижимой собственности. Наряду с этим, в случае непогашения такого займа заемщиком право собственности на приобретённую недвижимую собственность должно было перейти к гаранту по займу, если он исполнит свои обязанности. Недвижимость приобрели и оформили на заемщика, но своих обязанностей согласно соглашению займа он не выполнил. Помимо этого, в момент приобретения спорной недвижимой собственности он пребывал в браке . Наряду с этим брачного договора, который имел возможность бы разграничить собственность супругов, заключено не было. Исходя из этого, когда супруги решили развестись, между ними по суду был начат разделение коллективного имущества, включая спорную недвижимую собственность. Параллельно с этим судейским процессом гарант согласно соглашению займа и сообщил о своих правах, подав иск о признании его собственности на залоговую недвижимую собственность.
Судебное Решение
Судьи изучили условия дела. И суд инстанции первого уровня признал исковые притязания обоснованными. Потому, что, согласно точки зрения суда, они отвечают нормам закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимой собственности)». Но супруга ответчика, выступавшая подателем иска по большей части судейском процессе сдала апелляцию , в которой отметила, что спорная недвижимая собственность представляется имуществом, купленным ею совместно в браке с от
Читайте также полезный материал в сфере инвестирование строительства. Это вероятно станет полезно.
No comments:
Post a Comment