Инвентаризация столичного АО "Арксбанк" распознала недостачу имущества в размере 33,7 миллиарда рублей, сказано в сообщении корпорации Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

Солиднейшая сумма недостачи (29,2 миллиарда рублей) приходится на "другие активы", сказало агентство, которое является конкурсным управляющим банка.
Центробанк (ЦБ) РФ в ноябре 2016 года сказал, что временная администрация по управлению Арксбанком в ходе проведения обследования состояния организации распознала сделки на сумму 35 миллиардов рублей, осуществленные банком за день до отзыва лицензии, имеющие показатели операций, направленных на вывод активов. В частности, Арксбанк перевел в иностранный депозитарий, связь с которым временной администрации установить не удалось, высоколиквидные акции на сумму 4,5 миллиарда рублей.
В один момент банк произвел зачет обязательств перед одним из кредиторов на сумму более 600 миллионов рублей методом передачи ему векселей денежно устойчивых кредитных организаций, и мену подобных векселей на сумму порядка 300 миллионов рублей на векселя организаций, имеющих показатели компаний-однодневок. По оценке временной администрации, цена активов Арксбанка не превышает 600 миллионов рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере более 36 миллиардов рублей.
Арбитражный суд Москвы 21 сентября 2016 года решил о признании АО "Арксбанк" несостоятельным (банкротом).
Информация об осуществленных бывшими начальниками и собственниками Арксбанка денежных операциях, имеющих показатели уголовно наказуемых деяний, направлена Банком России в Генпрокуратуру РФ, МВД и Следственный комитет России для рассмотрения и принятия соответствующих процессуальных решений.

Споры с налоговыми органами непременно случаются в любом бизнесе. Время от времени их удается решить в досудебном порядке, но чаще без суда просто не обойтись. В обзоре судебной практики — споры с налоговой службой.

1. Суды обязаны пересматривать жалобы на ненормативные акты ФНС

Не смотря на то, что ненормативные акты налоговой службы, в частности письма и другие документы, содержащие указания на использование налогового законодательства, не являются правовыми актами федеральных органов аккуратной власти, кое-какие из них содержат нормативные требования к налогоплательщикам. Поэтому такие ненормативные акты плательщики налогов могут обжаловать по суду. Так решил Конституционный Суд.

Сущность спора

 

Плательщик налогов пожаловался в Конституционный Суд на несоответствие требованиям Конституции РФ пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ", которым к полномочиям Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов Главы Российской Федерации, Правительства РФ, федеральных органов аккуратной власти, Генпрокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центробанка РФ, ЦИКа РФ, государственных внебюджетных фондов, в частности ПФР, ФСС, ФОМС, и государственных корпораций, потому, что в этом перечне отсутствует Федеральная налоговая служба.


Так арбитражные суды отказываются принимать жалобы плательщиков налогов на ненормативные акты Федеральной налоговой службы. Помимо этого, ОАО "Газпром нефть" просил судей оценить конституционность пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, в силу которого при отсутствии у плательщика налогов на момент наступления срока уплаты налога на добычу нужных ископаемых по результатам первого налогового периода очередного год утвержденных нормативов утрат нужных ископаемых на очередной год впредь до их утверждения используются нормативы утрат, утвержденные ранее в соответствии с правилами. Плательщик налогов подчернул, что Верховный Суд РФ отказал ему в принятии заявления о признании недействительным положения письма ФНС от 21 августа 2013 года N АС-4-3/15165 "О налоге на добычу нужных ископаемых" о порядке определения налоговой ставки по налогу на добычу нужных ископаемых в части перерасчета сумм данного налога налогоплательщиком с учетом утверждаемых нормативов утрат нужных ископаемых на очередной год .

Решение суда

 

Конституционный суд распоряжением "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", признал нелигитимным положение пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального Конституционного закона "О Верховном Суде РФ". Судьи указали, что норма данного закона по смыслу не допускает разрешение судами РФ административных дел об оспаривании актов ФНС России, которые несоответствуют формальным требованиям, которые предъявляются к нормативным правовым актам федеральных властей.


Но, эти акты обычно содержат разъяснения либо нормативные толкования налогового законодательства и являются обязательными для применения всеми территориальными налоговыми органами. Наряду с этим, ненормативные акты ФНС могут противоречить действительному смыслу законов и нарушать законные права плательщиков налогов. Поэтому исходя из этого судьи Конституционного Суда обязали законодателей внести поправки в действующее законодательство, которые учтут все особенности рассмотрения судами споров об обжаловании актов федеральных органов аккуратной власти, включая акты ФНС России. При условии, что такие ненормативные акты содержат разъяснения налоговыми органими норм и положения Налогового кодекса РФ, но формально не являются нормативными правовыми актами, практически владея их свойствами. Судам РФ предписано вплоть до момента принятия и вступления в силу всех соответствующих изменений в законодательстве РФ, принимать к рассмотрению жалобы об оспаривании ненормативных актов ФНС России и других государственных органов. Такие споры должны рассматриваться в порядке, предусмотренном административным процессуальным законодательством РФ для оспаривания нормативных правовых актов, в частности Кодексом административного судопроизводства.

2. Федеральная налоговая служба в праве отказать в возмещении НДС

В случае если плательщик налогов заключил контракт с агентом и получил счета-фактуры от организации в отношении которой у ФНС России имеется информацию о том что ее деятельность направлена на неестественное образование налоговых вычетов у плательщика налогов, а одна организация не уплачивает налог на добавленную цена, налоговая служба имеет все основания для отказа в возмещении НДС. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

 

Плательщик налогов подал иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений налоговой службы об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной организацией к возмещению и привлечению плательщика налогов к ответственности. ФНС, по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС вынесла решения о привлечении плательщика налогов к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе организации в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием отказа в возмещении НДС, послужил вывод ФНС о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного обществом по хозяйственным операциям, совершенным с агентом совхоз "Имени Димитрова".

Решение суда

 

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Аналогичную позицию в определении от 3 ноября 2015 г. N 308-КГ15-13459 занял Верховный суд РФ. Арбитры установили, что агент организации, у которого она купила товар с НДС был создан на базе совхоза "Имени Димитрова", находящегося на стадии банкротства, в отношении которого уже открыто конкурсное производство. Помимо этого, применение организацией в своей деятельности материальных ресурсов контрагента, было направлено на неестественное образование налоговых вычетов у плательщика налогов при фактическом приобретении товаров у организации, практически не уплачивающей НДС. Исходя из этого, в силу статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ и правовой позиции, изложенной в распоряжении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обосновано пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы НДС.

3. ФНС в праве применять ИНН плательщика налогов без его согласия

Идентификационный номер плательщика налогов предназначен специально для обеспечения налогового учета организаций и граждан. ИНН не содержит личной информации о своем обладателе и используется только для получения информации о налогообложении. Исходя из этого ФНС имеет полное право применять ИНН, не задавая вопросы согласие того, кому он присвоен. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

 

В суд с заявлением к территориальному органу ФНС России обратилась гражданка из Петербурга. Она требовала обязать ФНС стереть с лица земли присвоенный ей идентификационный номер плательщика налогов. Гражданка утверждала, что он был присвоен ей незаконно, она не давала налоговой службе согласия на его применение. Исходя из этого применение и упоминание ИНН нарушает требования закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ.

Решение суда

 

Суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении заявленных требований. С таким мнением дал согласие Петербургский муниципальный суд в Апелляционном определении от 03.02.2015 N 33-1644/2015 по делу N 2-3097/2014. Судьи указали, что плательщик налогов ге имеет права требовать от ФНС прекращение применения и уничтожения его ИНН, поскольку по своей сути идентификационный номер не попадает под правовое регулирование закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", потому, что не является персональной информацией о налогоплательщике и не несет в себе никаких сведений, в отрыве от базы данных налогового учета самой ФНС. Представители органа ФНС сказали судьям, что ИНН был присвоен истице на основании ее личного заявления, к которому были приложены все нужные для присвоения номера документы, в которых как раз и находились ее персональные данные.


В соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса РФ налоговая служба поставила истицу на учет и вручила ей свидетельство о регистрации вместе с присвоенным ИНН. Условия присвоения, применения, и изменения идентификационного номера плательщика налогов были утверждены Приказом ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@. Идентификационный номер плательщика налогов - физического лица представляет собой технический цифровой код, который складывается из двенадцати последовательных цифр и сам по себе не содержит никакой личной информации о своем обладателе. ИНН технически и по сути является несложным набором цифр. Действующее налоговое законодательство России не предусматривает процедуру уничтожения ИНН по требованию лица, которому он был присвоен. ИНН физического лица может быть лишь отменён в связи со снятием лица с налогового учета в связи с его смертью. При выявлении дублирования одного ИНН у нескольких плательщиков налогов, в случае технической ошибки, аннулируется лишь один из кодов. Помимо этого, в силу статьи 3 закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является каждая информация, которая прямо либо косвенно относится к определенному физическому лицу. Верховный Суд РФ в Определении от 01 марта 2006 года по делу N 13В05-13 объяснил, что ИНН по своему назначению, определенному на уровне закона , подлежит применению в налоговых органах наряду с другими сведениями о налогоплательщике только в целях налогового учета и заменяет фамилию либо имя гражданина.

4. ФНС подобающа мочь отличать стационарные объекты торговли с торговыми залами от тех объектов, в которых их нет

Федеральная налоговая служба не должна доначислять ЕНВД за розничную торговлю товарами потребительскими товарами, в случае если сотрудники налоговой администрации решили, что она осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а практически торговая точка оказалась обеспечена складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями и имела отдельный вход для клиентов. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

 

Гражданка была зарегистрирована в качестве личного предпринимателя, о чем в Единый госреестр личных предпринимателей была внесена соответствующая запись. Территориальный орган ФНС провел выездную проверку соблюдения ИП налогового законодательства и составил акт, согласно которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Решением ФНС личному предпринимателю был доначислен ЕНВД, и пени за его неуплату. ИП не согласился с таким решением ФНС и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Поле отказа ФНС личный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения ФНС недействительным и его отмене.

Решение суда

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует вполне в эргономичном формате с гиперссылками на нормативные документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу полностью. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе представлены максимально обширно, но, не вполне. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием несовершеннолетних, кое-какие уголовные и другие.

Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил заявление Центробанка (ЦБ) России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Вологдабанк", говорится в материалах судов.

Регулятор приказом от 19 декабря 2016 года отозвал у Вологдабанка лицензию. Этот банк проводил высокорискованную политику кредитования, связанную с размещением финансовых средств в низкокачественные активы. В сообщении Нацбанка говорится, что кредитная организация отражала в учете практически отсутствующие активы и представляла в Банк России отчетность, скрывающую настоящее денежное положение банка.
В следствии выполнения АО "Вологдабанк" требований надзорного органа о формировании резервов, адекватных принятым рискам, банк вполне потерял личные средства (капитал). Начальники и собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации ее деятельности, сказал ЦБ РФ.